Інтернет-магазин інтелектуальної книги Архе

Здравствуйте Гость ( Вход | Регистрация )

9 Страницы < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> К вопросу о праве русинов на самоопределение, К вопросу о праве подкарпатских русинов
Outline · [ Standard ] · Linear+
Melody
post Sep 6 2006, 06:13 PM
Отправлено #21


undefined
***

Группа: Moderators
Сообщений: 4 948
Регистрация: 23-March 05
Из: Киев
Пользователь №: 169



вообще забавно выглядит попытка русина доказать что-то юридически грамотному Володимиру -_-
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Василь Декармований
post Sep 6 2006, 07:59 PM
Отправлено #22


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 7 652
Регистрация: 5-November 04
Пользователь №: 71



Знову бачив в інеті, що "на протязі" - це "на сквозняке.

Щойно по "Гласу" (по каналу без декодера!) йшов гарний сюжет про православних русинів Закарпаття. Але русинської мови я там не почув. І в монастирі церковнослов'янський читали на українізований манер. Ми таке минулої зими в Мукачевї чули.
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Дима29
post Sep 6 2006, 09:52 PM
Отправлено #23


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 85
Регистрация: 15-August 06
Пользователь №: 546



Некоторые люди, например Людина, недооценивают серьезность ситуации. На самом деле, я не зря писал о кровопролитии. Автономия легко может стать лишь первым шагом к полному отделению. Или вовсяком случае, к административному хаосу. Его у нас и так слишком много после ввсеобщей майданутости. За идеей "культурной" автономии по большому счету стоят вовсе не прекраснодушные "мытци", а политиканы и бизнесмены с железной хваткой, мечтающие стать удельными князьками. Сама идея федерализма для Украины совершенно пагубна. Мало нам проблем в Крыму? Ведь крышуя татарских сепаратистов, "НУ" лишь продолжает подлое дело Кравчука, создавшего эту злосчастную автономию. Цетр должен пресекать подобные проявления на корню.
К слову сказать, если бы Тито не дал права автономии многим регионам, то и Югославию было бы развалить куда как сложнее.
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Володимир
post Sep 6 2006, 10:25 PM
Отправлено #24


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 890
Регистрация: 18-December 04
Из: Київ
Пользователь №: 108



QUOTE
юридически грамотному Володимиру\


печально вглядываясь в свою квалификацию... -_- :-)
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Melody
post Sep 7 2006, 06:39 AM
Отправлено #25


undefined
***

Группа: Moderators
Сообщений: 4 948
Регистрация: 23-March 05
Из: Киев
Пользователь №: 169



QUOTE
Сама идея федерализма для Украины совершенно пагубна


QUOTE
Ведь крышуя татарских сепаратистов, "НУ" лишь продолжает подлое дело Кравчука, создавшего эту злосчастную автономию.


противоречивенько....

кто больше всех продвигает идею федерализма?
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
rusin
post Sep 7 2006, 07:45 AM
Отправлено #26


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 84
Регистрация: 4-September 06
Пользователь №: 599



НЕМНОГО ИСТОРИИ

В конце Первой мировой войны « Русины на юг от Карпат» , наряду с другими славянскими народами, входившими в состав Австро-Венгерской монархии, получив право на самоопределение, стали субъектом международного права.
В. Вильсон 08.01.1918 г. провозгласил известные 14 пунктов условий начала перемирия с противниками Антанты (прежде всего с Германией и Австро-Венгрией). В п.10 речь шла о том, что народам Габсбургской династии должна быть предоставлена возможность получения полной независимости.
23 октября 1918 г. « Русины на юг от Карпат» были приняты в состав «Союза порабощенных народов Европы» (предшественник Лиги Наций) и его решением признаны отдельным народом с правом на самоопределение.
В истории правосубъектность никогда не была первого или второго сорта. Международное право не делит суверенитет народов по ранжиру «великий», «менее великий», «невеликий» и «малый». Международная практика знает несколько способов реализации народом своего права на самоопределение: создание независимого государства, свободного присоединения к независимому государству или объединение с ним, или же предоставление любого иного политического статуса свободно определенного народом.
Тот факт, что Русины в существующих на то время политических реалиях добровольно, без принуждения присоединились к ЧСР в качестве «…самоуправляемой территории, которой будут надана наиболее широкая автономия, совместимая с единством Чехо-Словацкой республики» делегировав таким образом часть своих суверенных прав центральному пражскому правительству, ни в коей мере не означает, что они лишились своего суверенитета. Ибо суверенитет, как известно, существует только в самом народе- единый и нераздельный, незыблемый и неотчуждаемый.
Решение Русинов , выраженное в Резолюции Центральной Русской Народной Рады в Ужгороде 8 мая 1919 г.: «…от имени всего народа полностью поддерживаем решение американских Угро-Русских Рад присоединиться к Чехо-Словацким народам на основе полной национальной автономии…» было внесено в Мирный договор в Сен-Жемен ан Ле 10 сентября 1919 г., где указывалось: «…территория русинов на юг от Карпат включается в состав Чехословакии с условием, что она предоставит русинам наивысший степень автономии при сохранении единства Чехо-Словаукого государства…»
Венгрия, в свою очередь, в 1920 г. при заключении Трианонского договора в ст. 4 заявила: «…Венгрия признает со своей стороны, как это уже сделали союзные государства и те, что к ним присоединились, полную независимость Чехословацкого государства, которое будет иметь в своем составе автономную территорию Русинов на юг от Карпат».
Таким образом, Подкарпатская Русь (такое название земли было введено Постановлением Генерального Устава от 16 ноября 1919 г., а затем внесено в Конституцию ЧСР, принятую в 1920 г.) вошла в состав Чехословакии в качестве народа с правом на самоопределение, с особым статусом, приобрела международное признание и это ее положение впоследствии никем не оспаривалось.
Следовательно, чехословацкое центральное правительство подписав в Москве 29.06.1945 г. Договор между ЧСР и СССР « О Закарпатской Украине» не имело прерогатив в одностороннем порядке решать судьбу Подкарпатской Руси уже в силу хотя бы того факта, что оно не обладало, в соответствии Конституции ЧСР абсолютной юрисдикцией на этой территории.
Международное право допускает сецессию в порядке Договора между ВСЕМИ заинтересованными сторонами, т.е. по добровольному согласию и, в соответствии с нормами международного права . Однако при переговорах и подписании Договора в Москве отсутствовал третий субъект международного права= Подкарпатская Русь, которая в данном случае была представлена уже не как субъектом, а всего лишь как объект международного права.
Уже в момент подписания Договора произошли важные нарушения протокольного характера: подписанты с чехословацкой стороны (премьер З.Фирлингер статс-секретарь МИДа В.Клементи) не имели в должной форме и полном порядке полномочий на подписание Договора, поскольку уполномочивший их Э.Бенеш на то время не был, в соответствии с Конституцией ЧСР, президентом ЧСР. Хорошо известно, что 05.10.1938 г. Э.Бенеш юридически безупречно отказался от поста президента ЧСР и в последствии на этот пост конституционным путем так никогда и не был избран.
В ст.2 Договора предусматривалась его ратификация Президиумом ВС СССР и Национальным Собранием ЧСР. С чехословацкой стороны Договор был ратифицирован ВРЕМЕННЫМ Народным Собранием, никем не избранным, назначенным Декретом Э.Бенеша и не имевшего конституционного права утверждать решение об изменении государственных границ и передачи части своей территории другому государству. Это обстоятельство хорошо понимал тогдашний премьер-министр З.Фирлингер. В своей речи по случаю подписания Договора он заявил буквально следующее:»Я уверен, что этот Договор будет единодушно ратифицирован Национальным Собранием, которое в ближайшем будущем будет ИЗБРАННО на основании всеобщего избирательного права».
Международное право регламентирует Порядок выявления народом своей воли в отношении государственной принадлежности. Волеизъявление проводится в форме плебисцита, при соблюдении всех надлежащий условий его проведения (в частности отсутствие оккупационных войск на территории во время проведения плебисцита). Ссылка в Договоре о свободном волеизъявлении населения Подкарпатской Руси о выходе из состава ЧСР и включения ее в состав СССР, изложенном в «Манифесте первого съезда народных комитетов», принятом 26.11.1944 г в г. Мукачево в принципе не может представлять воли народа ни по форме ни по сути.
Мало того, что процедура волеизъявления народа была проведена во время войны, на территории оккупированной чужой армией, но и в «военно-полевых условиях», поскольку г. Мукачево вплоть до 01.02.1945 г. находился в ЗОНЕ ВЕДЕНИЯ БОЕВЫХ операций 4-го Украинского фронта т.е. в условиях, когда военное командование оккупационной армии взяло на себя ВСЮ полноту управления территорией и функции верховной власти, а действие гражданских прав было приостановлено. В этой ситуации говорить о легитимности процедуры волеизъявления
народа по определению государственной принадлежности и определения своего политического статуса решительно нет никаких оснований.
Кроме того, ни одно государство не вправе отказываться от своих граждан и «коллективно» передавать их кому бы то ни было без индивидуального согласия каждого гражданина страны. Протокол (приложение к Договору) разрешал оптацию только лицам « чешской и словацкой национальности» , лишив этого права прежде всего коренного населения края- русинов , т.е. произошла дискриминация прав граждан по национальному признаку.
Иностранная доктрина сходится во мнении, что для нормальной реализации норм международного договора во внутреннем праве норма Закона (Указа) не может обладать большей силой, чем норма Договора и должна трактоваться таким образом, чтобы соответствовать договорным правилам. Ни одна из сторон Договора:»…не вправе сузить или исключить своими правовыми актами какие-либо обязательства, содержащиеся в действующем международном договоре». Однако, в нарушение норм международного права, Президиум ВС СССР своим Указом от 22 января 1946 г., в одностороннем порядке, ликвидировал СУБЪЕКТ международного права Подкарпатскую Русь ( или же « Закарпатскую Украину») признанный международным сообществом и зафиксированный в Сен-Жерменском и Трианонском мирных договорах\
Строго юридически Украина никогда не имела и до настоящего времени не имеет, базирующегося на международном праве ТИТУЛА на Подкарпатскую Русь (или же на территорию сегодняшней Закарпатской области Украины).
Как известно, Договор в Москве «О Закарпатской Украине был подписан между СССР И ЧСР, хотя в то время представительство УССР в международных отношениях предусматривал п. 5 ст.72
Конституции УССР , а Президиум ВС УССР обладал компетенцией ратификации международных договоров. Тем не менее, Договор УССР не только не подписывала, но и при его заключении украинские дипломаты даже не присутствовали.
Фактически Подкарпатская Русь была переда УССР только во временное административное управление.
До момента существования «Союза нерушимого республик свободных» принадлежность Подкарпатской Руси к Украине не носила столь принципиального характера, но с момента провозглашения независимости Украины ситуация радикальным образом меняется. Вопрос Подкарпатской Руси или же « русинский вопрос» следовало незамедлительно ввести в правовое поле Украины.
Конституция Украины в ст.9 дает исчерпывающий перечень международно-правовых норм, составляющих часть национального законодательства страны: «…имеющие силу международные договора Украины, согласие на обязательность которых было дано ВС Украины». Но поскольку, как было изложено выше, Договор «О Закарпатской Украине в качестве субъекта международного права подписывал СССР, а не УССС, то в соответствии с Законом Украины "«О правопреемстве Украины..." Украина является правопреемницей только тех договоров СССР:»…согласие на обязательность которых дано ВС Украины». Или же, другими словами| Договор,| согласие на который ВС Украины не давал, не является частью национального законодательства Украины.
До настоящего времени нет официально опубликованного Акта о выражении ВС Украины согласия на обязательность международного договора «О Закарпатской Украине» и, следовательно, указанный Договор для Украины не является действующим.
В этой связи, все правоотношения, возникшие с момента провозглашения независимости Украины между Киевом и « территорией русинов на юг от Карпат» являются нелегитимными…
Top
User is offlinePM
Quote Post
Володимир
post Sep 7 2006, 08:13 PM
Отправлено #27


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 890
Регистрация: 18-December 04
Из: Київ
Пользователь №: 108



Приветствую, Русин. :)

Мне просто неловко с вами спорить, т.к. юридические обоснования откровенно надуманы (и надумать их можно еще целую кучу – а я, кстати, скажу, что закарпатские земли в 11 веке были присоединены к Венгрии без референдума, и это зачеркивает все остальное :)), а я, ставя под сомнение или опровергая эту глупость, посягаю на ваш выбор самоидентификации. B)


QUOTE
В п.10 речь шла о том, что народам Габсбургской династии должна быть предоставлена возможность получения полной независимости.


Скажите, каким образом это подразумевает, что русины не являются украинцами? Кстати, вы в курсе, что до 16 века русины - это общий этноним всех украинцев, а еще до конца 20 века это слово использовалось в Галичине и др. западноукраинских землях наравне со словом «украинцы», и было вытеснено только угрозой ассимиляции с Россией?

QUOTE
23 октября 1918 г. « Русины на юг от Карпат» были приняты в состав «Союза порабощенных народов Европы» (предшественник Лиги Наций) и его решением признаны отдельным народом с правом на самоопределение.


К сожалению, я не представляю, что такое «Союз порабощенных народов Европы». Гугл тоже не знает. Если это была неправительственная организация, каким образом она могла объявлять чей-либо суверенитет? Если она правительственная, откуда у «порабощенных народов» государственность?

QUOTE
Тот факт, что Русины в существующих на то время политических реалиях добровольно, без принуждения присоединились к ЧСР в качестве «…самоуправляемой территории, которой будут надана наиболее широкая автономия, совместимая с единством Чехо-Словацкой республики» делегировав таким образом часть своих суверенных прав центральному пражскому правительству, ни в коей мере не означает, что они лишились своего суверенитета. Ибо суверенитет, как известно, существует только в самом народе- единый и нераздельный, незыблемый и неотчуждаемый.


Концепция народного суверенитета – она, конечно, существует, но это реальность иного порядка, неюридического. :-) Другой вопрос, что для обоснования существования именно народа, а не этнографической группы (когда-то племени), желательно привести примеры его индивидуальной государственности.

Вы в курсе, что еще в середине 20 века русины сражались за украинскую государственность?


В Карпатской Украине в октябре 1938 г. была создана сильнейшая политическая организация — Украинское Национальное Объединение (УНО) с А.Волошиным и Ф.Реваем во главе, которое взяло курс на создание Карпато-Украинской державы. УНО объединило вокруг себя все сознательные силы края, отмежевалось от политических интересов чешских, венгерских, русских сил и в основу своей деятельности положило лишь идеи украинской государственности и национальной независимости. 15 марта 1939 г. сойм Карпатской Украины провозгласил в Хусте независимость Карпатского Украинского государства на принципах УНР 1918 г. В этот же день 15 марта 1939 г. хортистские войска осуществили вторжение и в течение нескольких недель присоединили Карпатскую Украину к Венгрии. Героическое сопротивление карпатских сечевиков (до 15 тыс. чел.) 150-тысячной регулярной армии Венгрии было обречено на поражение.

http://litopys.narod.ru/ukrxxr/a09.htm

Что же до «добровольного» присоединения к Чехословакии – это опять же странная информация, т.к. для этого необходимо было наличие собственных правительственных структур. Органы местного самоуправления (вроде современных поселковых и областных рад) не решают вопросы суверенитета.

QUOTE
«…от имени всего народа полностью поддерживаем решение американских Угро-Русских Рад присоединиться к Чехо-Словацким народам на основе полной национальной автономии…»


Простите, а что это такое – «американские (!) Угро-Русские (!) Рады»? :blink: Я испугался даже…

QUOTE
было внесено в Мирный договор в Сен-Жемен ан Ле 10 сентября 1919 г., где указывалось: «…территория русинов на юг от Карпат включается в состав Чехословакии с условием, что она предоставит русинам наивысший степень автономии при сохранении единства Чехо-Словаукого государства…»


Даже если это действительно верный текст – в чем я сомневаюсь, т.к. отделение Западной Украины к Чехословакии относится все же не к Сен-Жерменскому (это договор по Австрии, а не по Венгрии), а к Трианонскому договору (смотрите здесь, например
http://som.fio.ru/getblob.asp?id=10001729
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/296998

- это никак не указывает на государственный суверенитет. К тому же нигде не сказано, что русины в этой автономии видели себя отдельным народом, а не украинцами.


QUOTE
Международное право допускает сецессию в порядке Договора между ВСЕМИ заинтересованными сторонами, т.е. по добровольному согласию и, в соответствии с нормами международного права . Однако при переговорах и подписании Договора в Москве отсутствовал третий субъект международного права= Подкарпатская Русь, которая в данном случае была представлена уже не как субъектом, а всего лишь как объект международного права.


Вы хотите сказать, что Трианонский договор подписывался субъектом – Подкарпатской Русью? Если нет, почему она должна была выступать в московском договоре? Референдум относительно мнения населения территории, опять же, вас не устраивает, но он был проведен. И сегодня можно только гадать, что что русины (украинцы) на самом деле считали иначе, нежели это заявлялось несколько десятков лет назад в войне за создание украинского государства. ...Хотя, конечно, допускаю, что советская власть их не обрадовала... B)

QUOTE
Иностранная доктрина сходится во мнении, что для нормальной реализации норм международного договора во внутреннем праве норма Закона (Указа) не может обладать большей силой, чем норма Договора и должна трактоваться таким образом, чтобы соответствовать договорным правилам. Ни одна из сторон Договора:»…не вправе сузить или исключить своими правовыми актами какие-либо обязательства, содержащиеся в действующем международном договоре».


Это касается сторон договора. Третий субъект, не бывший стороной договора и не ратифицировавший его, не может полагать его нормы обязательными для себя.

QUOTE
Строго юридически Украина никогда не имела и до настоящего времени не имеет, базирующегося на международном праве ТИТУЛА на Подкарпатскую Русь (или же на территорию сегодняшней Закарпатской области Украины).


Титула? Простите, а что имеется в данном случае ввиду - монархические права австрийского престола? :mellow: Вы не подскажете, как эта земля отдельно именовалась в титулантуре, еще не будучи Подкарпатской Русью? А вы знаете, что Чехословакия тоже не имела титула на Подкарпатскую Русь, за неимением короля? :D

QUOTE
Фактически Подкарпатская Русь была переда УССР только во временное административное управление.


Эта фраза меня добила.

QUOTE
Конституция Украины в ст.9 дает исчерпывающий перечень международно-правовых норм, составляющих часть национального законодательства страны: «…имеющие силу международные договора Украины, согласие на обязательность которых было дано ВС Украины». Но поскольку, как было изложено выше, Договор «О Закарпатской Украине в качестве субъекта международного права подписывал СССР, а не УССС, то в соответствии с Законом Украины "«О правопреемстве Украины..." Украина является правопреемницей только тех договоров СССР:»…согласие на обязательность которых дано ВС Украины». Или же, другими словами| Договор,| согласие на который ВС Украины не давал, не является частью национального законодательства Украины.
До настоящего времени нет официально опубликованного Акта о выражении ВС Украины согласия на обязательность международного договора «О Закарпатской Украине» и, следовательно, указанный Договор для Украины не является действующим.
В этой связи, все правоотношения, возникшие с момента провозглашения независимости Украины между Киевом и « территорией русинов на юг от Карпат» являются нелегитимными…



Скажите, а вы хотя бы читали этот закон?

Слов «Украина является правопреемницей только тех договоров СССР…согласие на обязательность которых дано ВС Украины» там как не было, так и нет. Зато есть:


Стаття 7. Україна є правонаступником прав і обов'язків за
міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції
України та інтересам республіки.

Стаття 5. Державний кордон Союзу РСР, що відмежовує територію
України від інших держав, та кордон між Українською РСР і
Білоруською РСР, РРФСР, Республікою Молдова за станом на 16 липня
1990 року є державним кордоном України.


http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1543-12

Обратите внимание, если вы опять скажете, что это "новое законодательство" - со времени принятия закона туда никто изменения не вносил.
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Володимир
post Sep 7 2006, 08:58 PM
Отправлено #28


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 890
Регистрация: 18-December 04
Из: Київ
Пользователь №: 108



Посмотрел в инете. Честно говоря, мне не верится, что просто какой-то дурак писал эту статью - слишком вся эта чушь умело пригнана. "Русинский патриот" тоже заведомо врать бы не стал, этим он только оскорбил бы те ценности, которые защищает. Видно, кому-то за это немало платят... <_<
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Дима29
post Sep 7 2006, 09:26 PM
Отправлено #29


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 85
Регистрация: 15-August 06
Пользователь №: 546



QUOTE
противоречивенько....

кто больше всех продвигает идею федерализма?


я, в отличие от фанатов майдана, никогда не фанател от парт Регионов. Мне в них совсем не все нравилось. Особенно не нравилась идея федерализма. Но я считал, что это лишь пиаровский ход. Так и вышло: ПР помнила о федерализме, лишь пока была в оппозиции.
В любом случае нужен союз всех славян, а не развал Украины на удельные княжества. Сами же русины пострадали бы от этого больше всех.
Парадокс: от развала наше государство спасают русскоязычные люди с опытом работы в имперских структурах. Националисты же его разваливают. В начале 90-х татар крышевали рухманы, теперь их наследники - оранжевые. Лишь бы против России! Но выходит против себя самих, своего государства. Я уже говорил: количество захватов татарами земли увеличилось в 5 раз за последние полтора года
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Marisa
post Sep 7 2006, 09:41 PM
Отправлено #30


снайперша з України
***

Группа: Members
Сообщений: 4 460
Регистрация: 3-August 04
Из: Київ
Пользователь №: 4



QUOTE(Дима29 @ Sep 8 2006, 12:25 AM)
я, в отличие от фанатов майдана, никогда не фанател от парт Регионов.
*


Людина, що не поважає інших - перш за все не поважає себе -_-
QUOTE(Дима29 @ Sep 8 2006, 12:25 AM)
В любом случае нужен союз всех славян, а не развал Украины на удельные княжества. Сами же русины пострадали бы от этого больше всех.
Парадокс: от развала наше государство спасают русскоязычные люди с опытом работы в имперских структурах. Националисты же его разваливают. В начале 90-х татар крышевали рухманы, теперь их наследники - оранжевые. Лишь бы против России! Но выходит против себя самих, своего государства. Я уже говорил: количество захватов татарами земли увеличилось в 5 раз за последние полтора года
*



Самі придумуєте? Про факти не чули? :blink:
Top
User is offlinePM
Quote Post
Василь Декармований
post Sep 7 2006, 10:01 PM
Отправлено #31


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 7 652
Регистрация: 5-November 04
Пользователь №: 71



QUOTE(Дима29 @ Sep 8 2006, 12:25 AM)
я, в отличие от фанатов майдана, никогда не фанател от парт Регионов. Мне в них совсем не все нравилось.
*



Ага.. А огрызки баклажанов у дверей на чердак Карлсон поразбрасывал ,что ли? <_<

QUOTE
В любом случае нужен союз всех славян, а не развал Украины на удельные княжества.


А где принимают кровь для анализа на славянскость?

QUOTE
Лишь бы против России!

Не надо! В России есть много и хорошего!
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Дима29
post Sep 8 2006, 08:00 PM
Отправлено #32


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 85
Регистрация: 15-August 06
Пользователь №: 546



QUOTE
А где принимают кровь для анализа на славянскость?
QUOTE


Имеются в виду цивлизационные принципы, а не гены. Основу ополчения Минина и Пожарского составляли казанские татары

В России есть много и хорошего!


Слава Богу, хоть признали, что есть в империи зла И чего-то хорошее
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
menix
post Sep 8 2006, 08:46 PM
Отправлено #33


Advanced Member
***

Группа: Admin
Сообщений: 2 796
Регистрация: 24-July 04
Из: Київ
Пользователь №: 1



попросил одного грамотного друга из Симферополя написать статью про русско-татарские отношения в Крыму. а то народ чушь всякую несет, абы подтвердить свои идеи. и далеко не только на этом форуме.
обещал к концу месяца.

но тема вообще-то про русинов, впрочем она както сама уже заворачивается.
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Дима29
post Sep 8 2006, 09:14 PM
Отправлено #34


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 85
Регистрация: 15-August 06
Пользователь №: 546



Україна - другий по величині уламок імперії. Утворилась вона не в результаті якихось міфічних "визвольних змагань", а в результаті змови світової олігархії з радянською номенклатурою, що прагнула дерібану державної власності. На Україні сходяться три цивілізації: католицтво, іслам і Православіє. І керувати нею можна тільки імперськими методами. І робити це можуть не полоумні націоналісти-гуманітарії, а тверезомислячі люди з досвідом роботи в СССР. Всякі європейські норми регіонального самоуправління повинні бути викинуті на свалку. Всякий сепаратизм, від якого постраждають перш за все якраз жителі тих регіонів, за права яких буцім - то борються сепаратисти, повинен бути розтоптаний на корню.
Саме безобідне, у що може вилитись русинський сепаратизм, це утворення нових вільних економічних зон - насправді чорних дірок регіону, надання пільг місцевому начальству на розмитнення і т.д. Тоді укр бюджет недоодержить багато коштів, а місцеві жителі (крім шишок) нічого не виграють
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Дима29
post Sep 8 2006, 09:32 PM
Отправлено #35


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 85
Регистрация: 15-August 06
Пользователь №: 546



Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Володимир
post Sep 15 2006, 11:55 PM
Отправлено #36


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 890
Регистрация: 18-December 04
Из: Київ
Пользователь №: 108



Доконали Русина. B) :P
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
rusin
post Sep 17 2006, 11:45 AM
Отправлено #37


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 84
Регистрация: 4-September 06
Пользователь №: 599



1. О реализации результатов областного референдума 1 декабря в 1991 г. областным советом о самоуправлении в составе Украины. Единодушное возражение любых попыток и в любой форме входа Закарпатья в любые административно-территориальные образования, за что проголосовали 78% участников референдума.
2. Добиться официального признания национальности коренного подкарпаторусинского народа и включения национальности "русин" в "Словарь национальностей и языков Украины", по которому осуществляются государственные переписи населения. Принятие решения об осуждении фальсификации на государственном уровне переписи населения 2001 года по национальности относительно русинов, которых в крае не 10,1 тысяч, а свыше 800 тысяч, то есть больше 65-70% всего населения области.
3. Добиться официального отказа органов высшей власти от выполнения преступного „Плана мероприятий по решению проблем украинцев-русинов” с привлечением к юридической ответственности должностных лиц разных уровней в государстве Украина которые его и поныне выполняют. Они указаны в данном „Плане...”. согласно статьи 60 Конституции Украины.
4. Реализовать требования относительно участия русинских активистов в передачах государственной телерадиокомпании. Финансовая поддержка изданий русинских газет "Подкарпатская Русь", "Подкарпатськый русин", книг и пособий по истории и культуре русинов, экономических и социальных проблем края.
5. Введение программ русинского языка, культуры, истории в учебный процесс в школах колледжах и высших учебных заведениях (государственных и негосударственных).
6. Подготовка кадров учителей русинского языка. Введение предмета "Русинский язык" к программам языкового отделения филологического факультета УжНУ.
7. Защита религиозных сообществ от искусственного навязывания переводного богослужения под известной т.наз. "украинизацией" подкарпатских русинов.
8. Проведение исследовательской работы по проблемам русинства в научных структурах вузов.
9. Проведение культурно-образовательных мероприятий и молодежных конкурсов. Использование с этой целью всех заведений культуры, которые содержатся за счет бюджетных средств, которые формируются также за счет налогов на зарплату русинов. Это является финансовым основанием. Использование бюджетных средств, которые поступают налогами от работающих русинов. В интересах развития их культуры и образования.
10. О равнозначности чествования памяти А.Духновича и Т.Шевченка во время отмечания государственных праздников. Утверждение для выполнения после гимна Украины текста гимна "Подкарпатские русины" на сл. А.Духновича, муз. С.Фенцика, а также трехцветного флага по славянским традициям.
11. Пропорциональность (65-70%) представительства русинов в органах областного уровня самоуправления и исполнительной власти не только по партийным спискам, но и по месту жительства.
12. Прекращение кадровой экспансии из других регионов и вытеснения русинов из разных общественных структур наплывом мигрантов. Пересмотр системы обеспечения кадрами нужной области квалификации, увеличения подготовки кадров из местного населения. Принятие решения "Об ограничении поселения граждан из других регионов Украины и других стран в связи с избыточной густонаселенностью, малоземельем Закарпатья, приграничной зоной".
13. Предупредительно разъяснительная работа с чиновниками, государственными структурами и организациям, которые не компетентно и тенденциозно вмешиваются в решение русинских проблем, допускают нарушение гражданских прав русинов относительно участия в управлении государственными делами, экономикой, культурой, информацией и другими сферами.
14. Характеристика антирусинства как явления, которое возобновилось сразу после того, как русины заявили о своей организации. Обнародовать мотивы его носителей – авторов исторических фальсификаций, разных антирусинских изданий через СМИ. Добиться официальной отмены органами высшей государственной власти антирусинского (против закарпатского) "Плана-мероприятий относительно решения проблем украинцев-русинов" и извинения власти перед подкарпаторусинским народом за длительную антирусинскую позицию и нанесения ему моральная несправедливость и возмещения материального вреда.
15. Об использовании власти для увлечения объектов государственного и коллективного имущества отдельными личностями. Инвентаризация этих объектов с целью выявления разницы между платой за них и реальной ценой. Реализация последствий инвентаризации.
16. О варварском уничтожении лесов – главного богатства края. Подготовка кадров лесоводов и лесоразработчиков при УжНУ.
17. О распродаже земли в нашем малоземельном крае лицам из-за границ области. Возвращение незаконно захваченных земель в распоряжение местных органов власти.
18. О навязывании Закарпатью теневого "дикого капитализма" в интересах бизнесовых лиц, высасывание природных и финансовых ресурсов, заробитчанских денежных поступлений в области клановыми вертикалями, в т.ч. путем повышения цен. Добиться пропорционального взноса в областной бюджет не менее как 80% платы за транзит энергоносителей через область, где сходятся все их сети к Европе, для компенсации потерь от разрушения экологической среды и эксплуатации этих сетей.
19. О нерациональном использовании минеральных вод. Принять решение о безоплатном пользовании минеральными источниками для лечебных и бытовых услуг населению, которое проживает вокруг них (источников). Установление платы за минеральную воду в Закарпатье не выше как 1 грн. при 1,5 литре.
20. Добиваться ликвидации необоснованной разницы в 20, 50 и даже 100 раз пенсионного обеспечения граждан Украины.
21. В связи с требованиями определенных политических сил принятия закона о втором государственном языке возникает также вопрос о признании в Закарпатьи региональным, вместе с государственным украинским, русинского и венгерского языков на территории проживания русинов и венгров.


http://rusinpresent.narod.ru/vopros.htm
Top
User is offlinePM
Quote Post
rusin
post Sep 17 2006, 11:48 AM
Отправлено #38


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 84
Регистрация: 4-September 06
Пользователь №: 599



НЕ ребята, тема только начинается
14 сентября на сессии Закарпатского облсовета в ….надцатый раз было принято решение обращения от Закарпатского облсовета в Кабинет Министров Украины о признании русинов.

http://pritvor.kiev.ua/forum/index.php?act...st=0#entry22740
Top
User is offlinePM
Quote Post
Marisa
post Sep 17 2006, 04:19 PM
Отправлено #39


снайперша з України
***

Группа: Members
Сообщений: 4 460
Регистрация: 3-August 04
Из: Київ
Пользователь №: 4



Та це ж було 15 років тому. Тоді ж інші політичні реалії були. -_-
І взагалі, про таку фігню я лише від однієї людини чула – від Вас. Ось і Надія, що часто буває на Закарпатті теж писала, що про такі настрої вона не чула. :rolleyes:
Ви впевнені, що не якісь, аж наддто маргінальні кола представляєте? І чи є ті кола? Може Ви один такий?
<_<
Top
User is offlinePM
Quote Post
Володимир
post Sep 17 2006, 05:17 PM
Отправлено #40


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 890
Регистрация: 18-December 04
Из: Київ
Пользователь №: 108



Русин, ужас!!!! ;-)
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post

9 Страницы < 1 2 3 4 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic

 


Lo-Fi Version
Time is now: 7th June 2020 - 10:38 AM

Українська локалізація - студія «Севен»