Інтернет-магазин інтелектуальної книги Архе

Здравствуйте Гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Модель управління державою, Навіяно "Сталіним"
Outline · [ Standard ] · Linear+
Blacksa
post Jun 22 2007, 07:21 PM
Отправлено #1


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 757
Регистрация: 4-December 06
Из: м.Вишгород
Пользователь №: 933



На створення даної теми мене надихнув пост Юра, в якому він нахваляв "товаріща" Сталіна.

QUOTE
QUOTE(Anna @ Jun 21 2007, 09:45 PM)
Жах був, коли був Сталін і за кожне не те слово розстрілювали. А зараз свобода. Свободу не спинити!  :P
*



Жах? При Сталине прирост населения был высоким (не считая лет Великой Отечественной войны) и страна становилась самой сильной в мире. А при нынешней свободе слова прироста не то что нет, он отрицательный, только в России каждый год население уменьшается на 1 млн. человек. и страна слабеет. Да, за годы свободы слова русская земля потеряла десятки млн. граждан. А Сталин бы не дал кануть в никуда этим миллионам русских: он бы расстрелял нашу политическую элиту, а их дворцы, которые они понастраивали на ворованные деньги, например, в Конче-Заспе, отдал бы под детские пионерские лагеря, в которых дети и твои в том числе, Анна, отдыхали бы и наслаждались жизнью. Я думаю справедливый обмен 1000 из которых 800 ублюдки на 1000000 честных работящих здоровых русских людей.


Пропоную в даній темі осудити можливі варіанти розвитку державотворчого процесу в Україні. Користуватися будемо як нашими уявленнями так і історичних прикладах. Зокрема можна розглянути "перваги" сталінізму.

Ще думаю буде цікаво спробувати виробити щось накшталт документу-зверненнz в якому ми зможимо сформувати і викласти позицію людей яких часом окрім віри мало що єднає. Тут зібралися люди різного віку, соціального статусу з різною оцінкою історії, та плітичними переконаннями.
Сподіваюсь дана пропозиція дану спрямує на пошук консенсусу, а не до банальної суперечки. Ми часто сваримо наше керівництво за "вміння" домовлятися.. А самі зможемо?
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Marisa
post Jun 22 2007, 08:31 PM
Отправлено #2


снайперша з України
***

Группа: Members
Сообщений: 4 460
Регистрация: 3-August 04
Из: Київ
Пользователь №: 4



Деструктив.
Назва теми не в"яжеться зі змістом. Зара почнуться бої без правил. Хто вліс хто по дрова. Хто про сталіна, хто про фашизм.
Конкретніше будь ласка. Що ти хочеш обговорити? Модель управління державою. Так це преваги і недоліки демократі/автократії/аристократії/монархії. Чи Сталіна?
Top
User is offlinePM
Quote Post
Blacksa
post Jun 22 2007, 08:41 PM
Отправлено #3


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 757
Регистрация: 4-December 06
Из: м.Вишгород
Пользователь №: 933



На приклады Сталіна можна якраз розглянути недоміки диктату...
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Marisa
post Jun 22 2007, 09:01 PM
Отправлено #4


снайперша з України
***

Группа: Members
Сообщений: 4 460
Регистрация: 3-August 04
Из: Київ
Пользователь №: 4



О! Ну це вже більш конкретно. Коротше кажучи -
Недоліки і преваги диктатаури. Її різновиди і форми. Ідеологічне підгрунття.
Top
User is offlinePM
Quote Post
Anton_A
post Jun 22 2007, 09:04 PM
Отправлено #5


%)
***

Группа: Members
Сообщений: 1 450
Регистрация: 4-January 07
Пользователь №: 1 144



В государстве нужна та модель управления, которая позволяет избегать межнациональных и межклассовых конфликтов, поддерживает принятые в нем нормы поведения и не является нетерпимой для большей части населения.
ps на примере СССР времен Сталина можно рассмотреть недостатки введения коммунизма (а при Сталине был настоящий коммунизм) в отдельно взятой стране. Если хотите диктатуру, обратитесь к более ярким примерам - Полу Поту, например. При Дугашвили не было возможности ввести полноценный тоталитаризм, это был просто очень сильный авторитарный режим, который со смертью авторитета стал медленно распадаться.
Top
User is offlinePM
Quote Post
Marisa
post Jun 22 2007, 09:14 PM
Отправлено #6


снайперша з України
***

Группа: Members
Сообщений: 4 460
Регистрация: 3-August 04
Из: Київ
Пользователь №: 4



QUOTE(Anton_A @ Jun 23 2007, 12:06 AM)
Если хотите диктатуру, обратитесь к более ярким примерам
*


Не хочемо. Нам диктатура Сталіна найбільш "близька" і огидна водночас.
Top
User is offlinePM
Quote Post
Василь Декармований
post Jun 23 2007, 07:46 AM
Отправлено #7


звезда...
***

Группа: Members
Сообщений: 7 652
Регистрация: 5-November 04
Из: столиця
Пользователь №: 71



QUOTE(Anton_A @ Jun 23 2007, 12:06 AM)
ps на примере СССР времен Сталина можно рассмотреть недостатки введения коммунизма (а при Сталине был настоящий коммунизм) в отдельно взятой стране.


Не был то настоящим коммунизмом. Настоящий коммунизм - утопия. А то просто была безраздельная власть политической партии, называвшейся "коммунистическая".

(откуда на форум залезло 85 человек??? :blink: )
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Володимир
post Jun 23 2007, 11:06 AM
Отправлено #8


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 890
Регистрация: 18-December 04
Из: Київ
Пользователь №: 108



Уся модель управління сучасною державою - це модель домовленостей між різними олігархічними групами всередині і за межами країни. Основна ж проблема в тому, що внутрішні олігархічні кола не структуровані і не виробили правила розподілу впливу, але хочуть якнайбільше взяти від ситуації. От і все.

Держави як такої (у внутрішньому сенсі, а не у сенсі "країни") на даний момент [майже] не існує, це політологічна абстракція для структурування дійсності.
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Blacksa
post Jun 23 2007, 06:32 PM
Отправлено #9


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 757
Регистрация: 4-December 06
Из: м.Вишгород
Пользователь №: 933



В міркуваннях про державоустрій я прийшов до висновку, що демократія як така в наших реаліяхбути ефектиивною просто не може. І ось чому:
Демократія це система за якої всі верстви суспільства мають рівний доступ до влади. Отже ставиться інтелігенція в один ряд з робітниками, селянами, особами що відбувають покарання за тяжкі злочини або просто нашими друзями зі спальних районів які відбирають у дітей мобільні телефони, харчуються виключно матом та спілкуються сємочкамі. Вважаю це не правильно апріорі. Розглянемо Європу. Там система подібна до демократичної, чому подібна? Ні, звичайно там голосують усі, але ті за кого вони голосують ну зовсім не з робітників чи селян. Та і загальний рівень культури там набагато вищій ніж у нас... Але треба ж щоб ці освідчені люди вірили що в них демократія? То їм дають гратися одностатевими шлюбами, подекуди легкими наркотикам, "митцями" яких би і в дурку не прийняли... Говорячи "митці" я маю наувазі не тих чиє мистецтво я не розумію чи воно мені не подобається, а наприклад фотографа(здається іспанського чи аргентинського) в яко фішка фотографувати оголені тіла, от він і збирає цілі площі і вловляє роздягнутися заради "мистецтва"... І т.д. Тому і там про демократію я б говорив обережно... У нас комунізм теж будували...
Тепер про диктатуру. Її "переваги" ми вже оцінювали скажімо в 32-33рр. да і не лише тоді... Оцінювали її з кінця 20-х і аж до 1989р... Доречі освідченість націїї, її низький культурий рівень треба сказати - наслідок якраз цих "переваг". Щоб знищіти націю, треба зниціти її еліту... Ну або вручити їй безкоштовну путівку кудись скажімо в санаторій "ГУЛАГ"...
Монархія ну монархічної традиції в нас нажаль немає. Бо князі були так давно, що якби не археологи не дійшли б навіть і легенди... А період коли ми були складовою частиною Російської імперії ну важко назвати таким коли у НАС була монархія... Нас просто поглинула інша країна...
Про недоліки монархії ще можна сказати що неіснує механізму переходу на неї. І уявити його я просто не можу. Єдиний спосіб ще якщо диктат перейде в монархію...
Тепер то шо думаюю нам підійшлоб. Модель мні здається приблизно така:
Є глава держави в якого є надзвичайно великі повноваження. Є парламент, але він має бути скоріше дорадчим органм. Глава обирається на значний термін, можливо без обмежень в кількості строків із виборами кожні років 10, або наприклад його на перший строк обирають років на 5-10, а другий раз скажімо поки йому не виповнеться скількісь там. Треба щоб у нього склося підсвідоме враження що він хазяїн! І що грабунок країни його не збагатить, а він лише з одної кишені в іншу перекладе. А от процвітання якраз зробить його багатшим.
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Anton_A
post Jun 23 2007, 07:21 PM
Отправлено #10


%)
***

Группа: Members
Сообщений: 1 450
Регистрация: 4-January 07
Пользователь №: 1 144



1. В Советском Союзе была диктатура пролетариата, официально - с 1917 по 1936 год. Правление Джугашвили диктатурой в современном значении назвать сложно, но на момент правления это была полноценная диктатура, хоть и неофициальная.
2. Украина сама вошла в состав Российского государства (Переяславская рада), что было одним из следствий освободительной войны Хмельницкого (ой что сейчас начнется...)
3. Плюсы авторитарного правления
+ концентрация всех ресурсов в одном направлении
+ возможность вводить хорошо отлаженую вертикаль власти
минусы
- отсутствие контроля над власть придеджащими

будет продолжение
Top
User is offlinePM
Quote Post
Blacksa
post Jun 23 2007, 07:56 PM
Отправлено #11


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 757
Регистрация: 4-December 06
Из: м.Вишгород
Пользователь №: 933



QUOTE
1. В Советском Союзе была диктатура пролетариата, официально - с 1917 по 1936 год. Правление Джугашвили диктатурой в современном значении назвать сложно, но на момент правления это была полноценная диктатура, хоть и неофициальная.

Згоден, єдине не вважаю принциповим диктатура була деюре чи дефакто...

QUOTE
2. Украина сама вошла в состав Российского государства (Переяславская рада), что было одним из следствий освободительной войны Хмельницкого (ой что сейчас начнется...)

Ви праві! Почнеться! Переяславська Рада зробила нас союзниками. За угодою Москва мала ВОЮВАТИ з Річчю Посполитою, а не підписувати з нею договори. Там не було пунктів де Гетьманщіна має бути просто частиною Імперіїї як і будь-яка інша, насмкінець там не було пунктів про ліквідацію Січі! Подумайте логічно! Війна була Національно-ВИЗВОЛЬНА! І Хмельницький підписує бумагу в якій просто ставить хрест на всьому за що боролися? Просто пана міняє на поміщіка?
QUOTE
3. Плюсы авторитарного правления
+ концентрация всех ресурсов в одном направлении
+ возможность вводить хорошо отлаженую вертикаль власти
минусы
- отсутствие контроля над власть придеджащими

+1 Навіть не знаю що додати...
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Володимир
post Jun 25 2007, 11:24 AM
Отправлено #12


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 890
Регистрация: 18-December 04
Из: Київ
Пользователь №: 108



QUOTE
. Плюсы авторитарного правления
+ концентрация всех ресурсов в одном направлении
+ возможность вводить хорошо отлаженую вертикаль власти
минусы
- отсутствие контроля над власть придеджащими



Это все почти наверняка можно прочитать в учебнике по правоведению для средней школы. ))

Вы знаете, есть такие категории как верность и преданность, и они относятся к государству. При каком правлении они могут действовать?
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Olafr
post Jun 25 2007, 12:43 PM
Отправлено #13


Member
**

Группа: Members
Сообщений: 28
Регистрация: 20-June 07
Пользователь №: 2 177



QUOTE(Володимир @ Jun 25 2007, 02:26 PM)
Это все почти наверняка можно прочитать в учебнике по правоведению для средней школы. ))

Вы знаете, есть такие категории как верность и преданность, и они относятся к государству. При каком правлении они могут действовать?

*


Володимир, не парься, эти категории вечны, как и любовь ко Христу. Хорошо когда она в тебе есть
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Володимир
post Jun 25 2007, 12:48 PM
Отправлено #14


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 890
Регистрация: 18-December 04
Из: Київ
Пользователь №: 108



Olafr, эти категории, конечно, вечны, но в людях они живут (дальше семейной жизни) только при существовании государства определенного типа.
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Blacksa
post Jun 25 2007, 01:48 PM
Отправлено #15


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 757
Регистрация: 4-December 06
Из: м.Вишгород
Пользователь №: 933



Вони можуть існувати в державах такого типу, де є кому бути вірним. Тобто де роль лідера дуже суттева. Власне це Монархія. Диктат будується на страху. Тому про вірність там судити важко!
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post
Anton_A
post Jun 25 2007, 07:14 PM
Отправлено #16


%)
***

Группа: Members
Сообщений: 1 450
Регистрация: 4-January 07
Пользователь №: 1 144



QUOTE(Володимир @ Jun 25 2007, 02:26 PM)
Это все почти наверняка можно прочитать в учебнике по правоведению для средней школы. ))

Вы знаете, есть такие категории как верность и преданность, и они относятся к государству. При каком правлении они могут действовать?
*
Школьное правоведение всегда было моей слабой стороной :) А вообще это из курса политологии для технических специальностей.

Теперь про верность и преданность. Они возможны, имхо, в 2х случаях
1 государства с устоявшейся традицией социальной и политической жизни (стабильные на длительном промежутке времени) - Блекса описал на примере монархии, хотя личность лидера может быть необязательной;
2 государства с хорошо поставленой агитацией - определенная идея проталкивается в массы, популяризируется, например, как путь в светлое будущее всего человечества, и появляется большое количество людей, верных этой идее.
Top
User is offlinePM
Quote Post
Володимир
post Jun 25 2007, 09:02 PM
Отправлено #17


Advanced Member
***

Группа: Members
Сообщений: 890
Регистрация: 18-December 04
Из: Київ
Пользователь №: 108



QUOTE
Школьное правоведение всегда было моей слабой стороной :) А вообще это из курса политологии для технических специальностей.


=))

QUOTE
Теперь про верность и преданность. Они возможны, имхо, в 2х случаях
1 государства с устоявшейся традицией социальной и политической жизни (стабильные на длительном промежутке времени) - Блекса описал на примере монархии, хотя личность лидера может быть необязательной;
2 государства с хорошо поставленой агитацией - определенная идея проталкивается в массы, популяризируется, например, как путь в светлое будущее всего человечества, и появляется большое количество людей, верных этой идее.


Вы касаетесь «технической» стороны вопроса.) Ясно, что наибольший вес в обществе имеют идеи, которые либо укоренены в ментальном и культурном мейнстиме, либо основаны на доверии к постоянно воспроизводящейся в информационном поле информации (масс-медийная составляющая). Но это не говорит о сущности тех идей, которые таким образом фиксируются и воспроизводятся. Это только элементы социальной стратегии, которая присутствует в современных демократических государствах намного развернутее и мощнее, чем в любом деспотическом государстве, существовавшем еще несколько веков назад.

Во-вторых, это содержательная сторона. Идеи могут быть любого рода и любой политической палитры. Разница здесь только в том, что бывают идеи содержательные, а бывают пустые, «карт-бланш», не несущие никакого содержания, кроме аппеляции к бытовому уровню представлений, на уровне эмоциональных образов стиля и потребления. Именно идеи второго рода занимают доминирующее положение в современном постмодерном обществе, и именно поэтому мы имеем такую духовную пустоту. «Хочу, чтобы было то, чего захочу – это предельная формула демократии» - писал в свое время Бердяев, но в нашем случае даже эта формула уже не имеет существенного значения, все покрывают образы потребления. Это «горизонтальные» идеи, не знающие никакого «примусу духу», не обращенные ни к какому метанарративу, который бы мог наполнять содержанием человеческую жизнь.

И только сделав эти оговорки, можно говорить о качестве и смыслах тех идей, по отношению к которым можно употреблять термины «верности», о вертикальных идеях любого рода.


Государство имеет духовное значение только в той мере, в которой в его бытии воплощаются метанарративы и образы Чести, Верности, духовного Мужества, Прямоты, Истины. Это все условия Традиционной политической системы. Иное государство не более чем профанация и насмешка над теми потенциями, которые должны раскрываться в государственном бытии. Все то, о чем говорится в этой теме – баланс власти, ресурсы, координация – это все вторичные и зачастую профанные ориентиры, подменяющие поиск священного в человеческой жизни, в частности в политическом срезе этой жизни.
Top
User is offlinePMEmail Poster
Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic

 


Lo-Fi Version
Time is now: 19th September 2019 - 01:35 PM

Українська локалізація - студія «Севен»